amphora: Рассматривая историю и предысторию ликвидации СССР, нельзя не упомянуть о роли Запада (США, Великобритания, НАТО), который был заинтересован в уничтожении советской системы как своего антагониста, системного противника. Причем заинтересован не только в уничтожении советской власти, но и в расчленении России, как бы она ни называлась - Российской империей, Советским Союзом или как-нибудь еще.
Советский Союз не просто рухнул по внутренним причинам, он проиграл в Холодной войне своему противнику, не выдержав идеологического и экономического давления.
И сам процесс ликвидации Союза и подготовки к этому проходил не без участия Запада и его агентов влияния.
Именно агенты влияния способствовали назначениям на высокие посты Горбачева, Ельцина и ряда других деятелей, непосредственно осуществлявших ликвидацию СССР.
Привести список агентов не возьмусь, потому что довольно сложно разобраться, кто действовал сознательно, а кто оказался просто идиотом, но если посмотреть на список членов ЦК, поддержавших назначение Горбачева на пост генсека - среди них наверняка есть эти самые агенты.
Почти наверняка агентом влияния был Андропов, который подготовил Горбачева к назначению, а еще раньше сформировал концепцию конвергенции - сближения с Западом, в объятьях которого позднее и был задушен Советский Союз, а сейчас в них находится Россия.
Когда Андропов стал агентом влияния Запада - трудно сказать. Вряд ли он был таким с самого начала своей службы в КГБ, хотя кто его знает.
Было бы любопытно узнать, как принималось решение по проекту "газ в обмен на трубы" и переходу от производства собственной вычислительной техники к клонированию американских разработок - эти два решения поставили советскую экономику в долгосрочную нарастающую зависимость от США и Европы, создали предпосылки к структурной деградации и растущему отставанию. Как принимались эти решения - на основании элементарной глупости и безграмотности руководства времен Брежнева или там тоже поработали агенты влияния и склонили кого-то к нужному решению, щедро вознаградив, либо применив компромат?
Впрочем, это было давно и раскопать правду в той истории уже непросто.
А вот с решениями времен Горбачева и Ельцина все значительно понятнее.
Горбачев много общался с Тэтчер и скорее всего находился под ее личным влиянием, поскольку был ярко выраженным подкаблучником (кстати, Николай Второй тоже, но это так, к слову).
Решения о выводе ГСВГ и роспуске Варшавского договора явно принимались после прямых консультаций с западными лидерами, причем без протокола и письменных гарантий со стороны НАТО. Собственно отсутствие гарантий со стороны НАТО - это доказанный факт, из чего прямо следует, что переговоры шли неофициально. Известны даже места этих переговоров, время и примерные участники, хотя кроме известных бесед наверняка были и те, которые остались за кадром.
При выводе ГСВГ в Германии осталась инфраструктура, за которую Советский Союз практически не получил компенсации - и это в то время, когда страна очень сильно нуждалась в средствах, когда экономическое положение было очень тяжелым и дело доходило до талонов на продукты. Можно ли это объяснить элементарной глупостью руководства? Вряд ли. Здесь прослеживается преступный умысел и/или личный интерес.
Если вывод ГСВГ как таковой можно объяснить политикой разрядки и завершения Холодной войны, то отсутствие компенсаций за оставленные объекты недвижимости и инфраструктуры - ничем, кроме вредительства и личных интересов объяснить нельзя.
Поспешность, с которой распустили Варшавский договор, без предварительных консультаций, мотивировки и подготовки к этому - тоже говорит о том, что данному решению предшествовали неофициальные консультации с Западом. То есть предварительные консультации по роспуску Варшавского договора были, только не с участниками этого самого договора, а с западными лидерами. И на очередном заседании Горбачев просто объявил, что есть предложение Варшавский договор распустить. Возражать главе СССР другие, естественно, не стали, сочтя вопрос решенным.
Подобным образом можно проанализировать множество других решений Горбачева и советского правительства конца 80-х в области политики и экономики, действия по решению конфликтов в национальных республиках. Большинство решений дают основания полагать, что они принимались после консультаций либо с западными лидерами, либо с их агентами влияния внутри партийной элиты.
Про Ельцина все тем более понятно, после 91-го года он свои связи с Западом вообще скрывать перестал. И Конституцию Российской Федерации разрабатывали при непосредственном участии американцев, взяв за образец французскую. То же самое и с законом о Центробанке. Кстати, и то и другое действует до сих пор - но это опять же, к слову.
Сохранилась масса свидетельств, как Ельцин пачками передавал американцам секретные документы, сдавал агентуру, принимал их условия в обмен на кредиты - примерно так, как сейчас поступает Порошенко.
Каким-то чудом удержали Бориса Николаевича от ликвидации Службы Внешней Разведки.
Гайдар и Чубайс - видные функционеры при Ельцине - имели прямые связи с Западом еще с конца 80-х. Многие другие члены правительства и администрации президента - тоже. Многие из этих связей известны, кому интересно - можете почитать, открытой информации довольно много.
Правда эпоха Ельцина, начавшаяся с 91-го года - это уже не столько ликвидация СССР, сколько утилизация того, что осталось от Союза и деятельность по недопущению его восстановления.
Однако в предыдущем материале я показывал, что история непрерывна и состояние общества, элиты и власти на том или ином историческом этапе определяется предыдущим этапом.
Поэтому не может быть такого, чтобы при Горбачеве не было агентов влияния и правительство действовало в интересах народа, а потом бац - и пришел Ельцин, в окружении которого все поголовно связаны с Западом, который разбрасывается секретами аки сеятель и сдает страну, словно боится одного - что не успеет все сдать до конца своего срока.
Если при Ельцине все руководство поголовно оказалось связано с Западом и начало действовать в его интересах, значит при Горбачеве руководство было связано с Западом, грубо говоря, через одного.
Значит и до Горбачева кто-то был связан с Западом и действовал в его интересах, был агентом влияния. Таким агентом, судя по всему, был Андропов. Но Андропов наверняка был не один, потому что действовать в одиночку довольно сложно. И я здесь не имею ввиду нелегальных резидентов ЦРУ и других разведок - они в стране работали во все времена, даже при Сталине. И легальные резиденты тоже. Здесь имеются ввиду высокопоставленные должностные лица, которые дейстdовали в интересах Запада (то есть прямого противника в Холодной войне) сознательно, исходя из идеологических убеждений, личной заинтересованности или под страхом раскрытия какого-то компромата.
Сколько таких агентов было до Горбачева - вопрос интересный.
Когда они появились - тоже сложно сказать, может быть в 70-е, а может быть еще в 60-е.
Но они совершенно точно были и появились еще до Горбачева - назначение М.С. на высший пост и масса принятых им решений - по выводу ГСВГ, Варшавскому договору, по уничтожению советской экономики - свидетельствуют о том, что почва была подготовлена очень хорошо.
Запад победил Советский Союз в Холодной войне не только за счет идеологического и экономического давления, но и за счет внедрения агентов влияния в советское руководство, за счет умелой работы с предателями и морально неустойчивыми руководителями, склонными преклоняться перед Западом и превозносить западную цивилизацию.
Запад победил и помог предателям ликвидировать Советский Союз, а затем утилизировать остатки.
Однако не нужно забывать, что идеологическое и экономическое влияние Запада, а также внедрение агентов оказалось успешным потому, что советская элита стала слабой, неустойчивой, утратила свои качества, начала деградировать и разлагаться.
Если бы советская элита оказалась сильной и качественной, она бы смогла противостоять давлению и влиянию Запада, смогла бы успешно бороться с агентами влияния и результатами их деятельности, смогла бы продвигать на высшие государственные посты руководителей вроде Сталина и Берии, а не Горбачева и Ельцина.
Именно деградация, разложение советской элиты, начавшееся в 60-е и 70-е годы и ускорившееся в 80-е, сделало возможной победу Запада над СССР в Холодной войне.
Поэтому, обсуждая роль Запада в ликвидации СССР нужно помнить, что качество и настроения собственной элиты всегда первичны, а остальное вторично.
В игровых видах спорта говорят, что каждый играет так, как это позволяет соперник.
Советская элита позволила Западу сыграть так, как он сыграл, позволила подавить советскую систему идеологически и экономически, ввести в нее агентов влияния, заразить идеями демократии и либерализма.
Советская элита позволила Западу победить себя.
Советская элита сдала Союз, потому что утратила веру в победу, утратила волю к продолжению борьбы, утратила боевой дух и настрой, решила расслабиться и получить удовольствие, а потом и вовсе сдаться на милость победителю.
Запад победил СССР не потому, что был настолько силен, а потому, что советская элита в 70-е и 80-е оказалась слаба и позволила себя победить.
Выше было показано, что для сохранения Советского Союза в качестве сверхдержавы, империи, большого государства в составе 15 республик нужна была в первую очередь сильная успешная экономика, во вторую очередь - привлекательная популярная идеология.
Есть успешная экономика - есть сверхдержава, за которую будут держаться другие страны, тем более собственные республики, которым это просто выгодно. Есть экономика - есть ресурс для содержания армии и флота, науки и образования, многого другого.
Нет экономики - все начинают подозревать друг друга в дармоедстве, республики отваливаются и идут к другой сверхдержаве, бывшие партнеры по соцлагерю разбегаются, кто куда.
Есть привлекательная идеология - есть надежный заслон от западных идей и ценностей. Нет привлекательной идеологии - увы, народ тянется к идеям, которые ему подбрасывают из-за рубежа.
Чтобы сохранять идеологию марксизма-ленинизма в актуальном виде, ее нужно было трансформировать, обновлять, развивать, а не механически повторять лозунги, превращая их в посмешище и пародии на исходник. Идеологию должны были нести личности, а не бронзовые попугаи образца 70-х годов.
Для развития экономики плановая модель сама по себе не была помехой, наоборот - все современные экономики тяготеют к планированию и регулированию. Просто планировать надо было уметь. Планирование должно быть эффективным, децентрализованным, с выделенными местами для рыночных отношений, без которых тоже не обойтись.
Плановая экономика успешно работала в 50-е и 60-е, она могла успешно работать и в 80-е, если бы ее грамотно реформировали и развивали в соответствии с требованиями времени.
Реформы - это не то, что устроил Горбачев. Горбачев устроил погром экономики, свалил ее в кювет. А реформы - это кое-что другое.
Переход к "сплошному рынку" экономических проблем не решил, 90-е годы это доказали. В нулевые Россия начала возвращать элементы экономического планирования, этим и объясняется улучшение ситуации в сравнении с 90-ми - это лишний раз доказывает преимущества планового подхода.
При успешном развитии плановой экономики и сохранении Советского Союза в качестве сверхдержавы с соцблоком, можно было сохранить и автаркию, 200-300 миллионов собственного населения и выход на рынки с населением еще 500 миллионов и больше вполне позволял это сделать, особенно при высоком уровне автоматизации.
Для автоматизации производства, а также для эффективного управления экономикой нужна была собственная вычислительная техника, а не мучительное клонирование американских разработок с нарастающим отставанием, которое било по всем отраслям. В 60-е годы советский вычтех успешно развивался, его "зарубили" в 70-е, отдав предпочтение американским разработкам.
Все сводится к тому, что надо было просто умело управлять экономикой, правильно реформировать ее, развивать, автоматизировать, принимать грамотные решения.
Все проблемы так или иначе сводятся к безграмотным и вредительским решениям, вроде уничтожения собственного вычтеха и подсаживания страны на газовую трубу (газ в обмен на трубы). Отставание в автоматизации повлекло за собой потерю эффективности в производстве и проектировании, планировании и управлении. Наряду с другими ошибками это привело к дефициту, паразиты начали наживаться на этом, подрывая процесс планирования и управления экономикой еще сильней и далее по кругу.
Возникла положительная обратная связь: хуже планирование - ниже эффективность, ниже эффективность - выше дефицит, выше дефицит - больше воруют, больше воруют - хуже планирование.
Разорвать этот порочный круг руководство страны так и не смогло.
Все проблемы упирались в руководство, что еще раз доказало справедливость фразы "кадры решают все".
Не в экономической модели было дело и не в том, что для автаркии не хватало населения в стране. Проблемы были в руководстве.
При одних руководителях страна развивалась - при других перестала.
После 53-го года в стране безраздельно правила компартия, поэтому все проблемы сводятся к уровню и качеству партэлиты, которая в 60-е и 70-е годы начала деградировать и причины этого рассматривались в предыдущих материалах.
Поэтому для сохранения Советского Союза нужно было в первую очередь реформировать КПСС, понижать полномочия партноменклатуры, бороться с безответственностью и ненаказуемостью партийцев, а также с идеологическим догматизмом и показухой.
И реформировать КПСС нужно было еще в 50-е годы.
Чтобы сохранить СССР, после Сталина страну должен был возглавить Берия, но его предали, оклеветали и расстреляли.
После 53-го года шанс на реформу партии был у Молотова и он попытался им воспользоваться в 57-м, но безуспешно. В дальнейшем шансы что-либо изменить, отодвинуть партноменклатуру от управления страной, покончить с партийной монополией и предотвратить деградацию партэлиты начали стремительно таять и в 60-е годы стали практически равны нулю.
В 70-е годы столкнуть партэлиту с пути деградации, а значит и спасти СССР от его последствий могло только какое-то совершенно чудесное стечение обстоятельств, которого к сожалению не случилось.
В начале 80-х деградация зашла уже так далеко, что ничто не могло бы спасти СССР в том виде, каким мы его знали.
Можно ли было сохранить Советский Союз?
Да, можно.
Но это надо было делать еще в 53-м году, самый край 57-м.
Однако в те годы никто не думал, что вопрос стоит о судьбе СССР, никто не предполагал, что партэлита, получившая безраздельную власть в стране, доведет ее до ручки и в конце-концов бросит Союз.
Поэтому получилось, что спасать Союз надо было в 50-е годы, а спохватились только в августе 91-го, когда было уже очень и очень поздно.
И хотя Союз в 91-м спасти было уже нельзя, социалистические принципы устройства - можно и нужно было сохранить. Их не сохранили не потому, что это было невозможно, а потому, что к власти пришли алчные мародеры, которые думали только о власти и обогащении, а не о стране и народе.
Точно так же и Верховный Совет можно было сохранить, заложив тем самым основы полноценной власти советов, которой не было даже в СССР.
Да, спасти Союз в 91-м году было уже нельзя. И в 80-е годы было слишком поздно. Но кое-что все-таки можно было спасти - социалистическое устройство, Верховный Совет.
Можно было сохранить многие производства.
Можно было сохранить советскую систему образования - лучшую в мире. Ведь разрушать ее уж точно не было объективной необходимости, она-то никак не зависела от идеологии марксизма-ленинизма, власти КПСС или плановой экономики.
Можно было сохранить науку.
Даже какие-то из советских республик можно было сохранить.
Но ничего не сохранили. Почти ничего.
И вот это самое печальное - то, что не сохранили даже то немногое, что можно было сохранить и в 91-м и в 93-м году. Разбазарили все, что только можно.
Просто разбазарили. И продолжают базарить...
Конец.
Источники - http://amfora.livejournal.com/
Свежие комментарии